L'arbitre a toujours raison, c'est sûr. Il a été formé pour cela et il a réussi son examen.
Mais parfois il ne voit pas le hors-jeu, ou le but "un peu" mis avec la main.
Au bridge, c'est pareil, il peut se tromper quand il va trop vite.
Sur cette donne jouée 14 fois, 3SA ont été demandés et chutés une fois, réussis juste fait : 5 fois, réussis +1 : 7 fois. Ca fait 13...
La 14ème fois, c'est une paire qui s'est arrêtée à 2SA, et pendant le jeu le déclarant s'aperçoit qu'il lui manque deux cartes, qu'il a oubliées dans l'étui. L'arbitre déclare que c'est ingérable et attribue une marque ajustée, 60% minimum pour la défense, 40% maximum pour le déclarant.
Cela paraît pas mal comme arbitrage, mais dans ce cas c'est injuste.
Car le déclarant qui aurait pris toutes ses cartes pour jouer 2SA aurait probablement marqué 150 ou 180, éventuellement 90 ou 120 en jouant très mal, et aurait eu l'avant-dernière note sur une donne jouée 14 fois, soit 7,7% (1/13). Là il marque 40%, mieux que ceux qui ont demandé et réussi 3SA juste fait, alors qu'il a "empaillé" la manche !
Les défenseurs auraient normalement marqué 92,3% et doivent se contenter de 60% sur cette donne. La faute de leur adversaire leur fait perdre 30% sur cette donne, un peu plus de 1% sur la moyenne du tournoi.
On peut se dire aussi que le déclarant avec ses deux cartes "en plus" aurait peut-être déclaré 3SA... mais non, il s'agissait de relativement petites cartes, un 9 et un 10. Et le doute devrait bénéficier aux adversaires.
L'incident s'est produit alors que la donne avait déjà été jouée de nombreuses fois. Le 60-40 n'était donc pas forcément approprié. Un score forcé à 120 l'aurait été plus.
